在历史研究领域，对于如何处理和利用不同的史料来源一直存在着各种观点和方法论上的争论。其中一种常见的策略是既重视官方的正史记录，同时也结合使用所谓的“野史”材料。这种策略既有其优势所在，也存在一些潜在的问题和挑战。以下是对此策略的详细分析：

利处：

1. 多元视角：通过结合正史与野史，研究者可以获得对历史事件的多维度和更全面的理解。正史通常由官方编纂，代表统治阶级的利益和意识形态；而野史则往往是由民间流传或私人撰写的，可能包含着不同于官方版本的叙述和解释。两者相结合有助于避免单一视角带来的偏差。
2. 补充信息：野史常常能够提供关于社会底层、日常生活以及非主流文化等方面的丰富细节，这些内容可能在正史中被有意无意地忽略。因此，将野史纳入研究有助于填补历史的空白，还原更加真实的社会图景。
3. 批判性思维：采用这一策略的研究者需要具有较强的批判性思维能力，能够辨别不同类型史料的可靠性和权威性。通过对正史和野史进行对比分析，他们可以发现其中的矛盾之处，从而提出新的问题和假设，推动学术研究的深入发展。
4. 创新研究：由于野史中的许多资料未经过系统整理和验证，它们为研究者提供了探索新领域的可能性。这可能导致产生新的理论框架和对传统理解的突破。

弊端：

1. 可靠性问题：尽管野史可以提供宝贵的额外信息，但其真实性往往难以考证。在没有确凿证据的情况下，过度依赖野史可能会导致得出错误的结论或者夸大某些事件的实际影响。
2. 选择性偏误：无论是正史还是野史，都可能受到作者主观因素的影响。例如，野史有时会带有明显的个人情感色彩，或者是为了迎合某种流行观念而故意歪曲事实。如果研究者未能意识到这一点，就很容易被误导。
3. 资源耗费：有效地整合正史与野史需要大量的时间和精力投入。为了确保研究的严谨性，研究者必须广泛阅读和比较大量文献，这个过程耗时且工作量巨大。
4. 学术认可：在某些情况下，过分强调野史的重要性可能会引起学术界的质疑和不信任，因为传统的学术规范更倾向于以正史为基础的论证。这可能使得研究成果在同行评审过程中遇到更多阻力。

综上所述，兼顾正史与野史的历史研究方法有其独特的价值和意义，但同时也伴随着一定的风险和困难。成功的关键在于如何在充分利用野史资源的同时保持研究的客观性和科学性。这不仅依赖于研究者的专业素养和技能，还需要他们对历史学的伦理原则有着深刻的理解。只有这样，我们才能构建出更为完整和准确的历史画卷，为我们理解和塑造未来提供有益的指导。